‘The Sage Project’ destaca la historia de la comunidad de Hannibal Square de Winter Park
septiembre 18, 2025
¿El proyecto Poinciana Road de $ 2.5 mil millones realmente ayudará a resolver el tráfico de Osceola?
septiembre 18, 2025
Tallahassee-Durante casi 40 años, Florida ha tenido una prohibición del transporte abierto de armas de fuego que fue firmada por un gobernador republicano y defendida por una legislatura controlada por los republicanos contra los esfuerzos de los defensores de los derechos de las armas y, más recientemente, el gobernador Ron DeSantis.
Pero el miércoles pasado, un tribunal de apelaciones estatales rechazó la prohibición de 1987 como inconstitucional. El primer Tribunal de Apelaciones de Distrito fue el primer tribunal del país en gobernar que la prohibición del transporte abierto violó la constitución de los Estados Unidos.
El fallo provocó celebración, alarma y preguntas.
Algunos dudaron de la primera DCA interpretada adecuadamente más allá de las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre las cuales se basaba tanto. Y algunos cuestionaron si el fallo se aplicó más allá de la jurisdicción del distrito, que se extiende desde el Panhandle a través de la Big Bend y el norte del centro de Florida, dado un fallo previo de la Corte Suprema de Florida que defiende la prohibición. Otros tenían la esperanza de que otros casos pudieran usarse para desafiar el fallo.
El fiscal general de Florida, James Uthmeier, elogió el fallo de la corte como «una gran victoria para los derechos de la Segunda Enmienda de los floridanos», dijo que no apelaba e insistió en que ahora era la ley en todo el estado.
El fallo salió aproximadamente una hora antes de que se dieron cuenta de que el provocador de derecha Charlie Kirk había sido asesinado a tiros en una universidad en Utah, un estado que permite acarreo abierto incluso en los campus universitarios. Los demócratas molestos por la decisión del tribunal señalaron que los republicanos estaban de luto por la muerte de Kirk mientras celebraban un fallo que probablemente significará más armas en lugares públicos.
Algunos legisladores estatales demócratas ahora quieren poner en barandillas que podrían limitar el transporte abierto y planificarlo cuando regresen a Tallahassee para las audiencias de los comités en octubre.
Sin embargo, los líderes republicanos que ayudaron a frustrar esfuerzos para rescindir la prohibición han sido desde el fallo desde el fallo. Y las organizaciones de derechos de armas que gastaron miles de dólares en los últimos 15 años para rescindir la prohibición de transporte abierto de Florida dicen que lucharán contra cualquier esfuerzo legislativo para alejar esa victoria.
«No aceptaremos ningún intento de debilitar el fallo … ni ningún otro ataque contra la Segunda Enmienda en su conjunto de la Legislatura de Florida», dijo Luis Valdés, director de Florida de los propietarios de armas de América.
Pero los grupos de seguridad de armas dijeron que el tribunal de apelación de Florida se equivocó. «Esta decisión puede y debe ser apelada», dijo Meg Beauregard, miembro del asesor de políticas de Everytown para la seguridad de las armas. «No hacerlo estaría jugando imprudentemente con la seguridad y la vida de los floridanos».
El caso comenzó el 4 de julio de 2022, cuando Stanley Victor McDaniels, candidato a la Comisión del Condado de Escambia, fue arrestado. Había estado parado en una importante intersección de Pensacola agitando a las personas que pasaban. Tenía una copia de la Constitución de los Estados Unidos en una mano y una pistola cargada en su cintura.
En los tribunales, pidió que los cargos en su contra se retiren y la prohibición de transporte abierto declaró inconstitucional, pero fue condenado y sentenciado a la libertad condicional y el servicio comunitario.
Dos décadas antes, había sido condenado por posesión de un alucinógeno con intención de vender. Eso le habría impedido ser dueño de un arma y perseguir el desafío de transporte abierto años después. Pero el juez de circuito renunció a esa condena anterior a cambio de 12 meses de libertad condicional, asesoramiento y pruebas de drogas. Hace dos semanas, en un caso separado, McDaniels fue condenado por violar una orden de restricción y sentenciado a tres meses de cárcel.
Aunque el tribunal local condenó a McDaniels por el cargo de armas en 2022, envió una pregunta al primer DCA como una gran importancia pública, si la prohibición de transporte abierto del estado violó el derecho de la Segunda Enmienda a soportar las armas y sus límites históricos en las armas de fuego.
El tribunal de primera instancia suspendió su sentencia en espera de la apelación, y la semana pasada el tribunal de apelaciones revocó la condena de McDaniels y dijo que la prohibición de transporte abierto era incompatible con el «texto e tradición histórica» de la Segunda Enmienda. Basó su fallo en el fallo de 2022 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York v. Bruen y otros casos.
Al escribir para el panel de tres jueces, la jueza Stephanie Ray dijo que «la historia confirma que el derecho a soportar las armas en público necesariamente incluye el derecho a hacerlo abiertamente. Eso no quiere decir que el transporte abierto sea absoluto o inmune de una regulación razonable».
El caso de Bruen provocó una ola de desafíos a las leyes de armas de fuego en todo el país «cuestionando lo que una vez fue una ley resolvida, con la consecuencia de poner al público en mayor riesgo de violencia armada», dijo David Pucino, director legal del Centro de Derecho de Giffords, una organización sin fines de lucro que ha estado promoviendo leyes de seguridad sobre armas durante 30 años.
El tribunal de apelaciones de Florida no interpretó el caso Bruen correctamente, dijo Pucino. La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos no se trataba de si un estado podía prohibir el transporte abierto o oculto el transporte, sino si podría requerir una razón especial para llevar un arma en público, dijo.
La gente tiene derecho a llevar armas en público, pero «Abierto o oculto es permisible», dijo. Florida ha permitido a los residentes llevar armas en público durante décadas, por lo que no había nada de malo en su prohibición de transporte abierto, agregó.
Un día después del fallo de Florida, los demandantes en un caso federal contra el Distrito de Columbia intentaron argumentar que se aplicó a su caso contra la ley de transporte oculta de la ciudad, que prohíbe llevar un arma en un bolso o mochila.
Los fiscales de distrito argumentaron que el caso de Florida no se aplicaba y, como otros, dijeron que el primer DCA cometió un error en su fallo.
Llamaron al fallo como un «atípico» que no siguió a los precedentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos, lo que decía que la «forma de transporte público estaba sujeto a una regulación razonable», lo que significa que era permisible una prohibición de acarreo abierto en un estado que permitía a los residentes llevar armas ocultas.
La ex fiscal general de Florida, Ashley Moody, ahora senadora estadounidense, defendió la prohibición de transporte abierto del estado en la corte. Pero Uthmeier, designado por DeSantis para reemplazar a Moody, dijo que no planea apelar ni pedir una nueva audiencia.
Inmediatamente después del fallo, algunos sheriffs de Florida, principalmente en el Panhandle, le dijeron a sus diputados que ya no hacían cumplir la prohibición. Pero en el sheriffs del condado de Jacksonville y Pinellas dijo que la prohibición todavía estaba en su lugar en sus jurisdicciones.
Un fallo de la Corte Suprema de Florida 2015 que mantiene la prohibición podría limitar el alcance del primer fallo de DCA a los condados en ese distrito, dijo el sheriff de Pinellas, Bob Gualtieri.
El condado de Pinellas está en el segundo DCA.
«Como una cuestión de ley bien establecida, un tribunal inferior, especialmente uno en otro distrito, no puede anular la ley establecida por la Corte Suprema de Florida», dijo Gualtieri. «Debemos considerar si la decisión previa de la Corte Suprema es la ley en el condado de Pinellas».
Incluso Eric Friday, el abogado de McDaniels y el asesor general de Florida Carry Inc., un grupo de defensa de la segunda enmienda de base, dijo que si bien estaba contento con el fallo, tenía algunas preocupaciones sobre su aplicabilidad.
Dijo en su «mundo ideal», Uthmeier apelaría ante la Corte Suprema del Estado y le pediría que afirme la primera decisión de DCA aplicada en todo el estado.
El lunes, Uthmeier dijo a las agencias de aplicación de la ley que el primer fallo de DCA fue «la ley del estado» y vinculante para todos los tribunales de primera instancia de Florida, ya que ningún otro tribunal de apelaciones ha dictaminado sobre el asunto desde la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Ese mensaje abordó «casi todas las preocupaciones que tenía», dijo Friday más tarde.
Sus organizaciones y otras, agregó, están a punto de presentar «una demanda preventiva contra cualquier persona» que intente impugnar el primer fallo de DCA al llevarlo ante otro Tribunal de Apelación de Distrito.
Varios legisladores demócratas han calificado el fallo un paso atrás que podría erosionar la seguridad pública.
«La Legislatura tendrá que ponerle algunas barandillas cuando se trata de acarreo», dijo el senador estatal Shevrin Jones, D-Miami, que es propietario de armas con licencia. «Parece que necesitamos tener una conversación más grande sobre quién lleva armas. No podemos ser el salvaje oeste del salvaje».
El presidente del Senado, Ben Albritton, dijo durante la última sesión que se basó en el consejo de los sheriff de ese estado, que en su mayoría se opusieron a Open Carry, como su razón para oponerse a cualquier proyecto de ley que derogaría la prohibición. El presidente de la Cámara de Representantes, Daniel Pérez, dijo el año pasado que no vio la necesidad de acarreo abierto ya que una ley que permitía armas ocultas sin permiso fue aprobada en 2023.
Ambos han guardado silencio sobre el primer fallo de DCA y no respondieron a las solicitudes de comentarios.
