Por qué la protesta de Red Bull fue rechazada y Norris no tuvo un castigo mayor

Las últimas vueltas del Gran Premio de Canadá dieron mucho que hablar, ya que los cinco primeros estaban muy juntos y Lando Norris chocó a su compañero de equipo, Oscar Piastri. Pero el drama no terminó tras la bandera a cuadros, gracias a una protesta presentada por Red Bull.

El momento recordó la situación de hace unas semanas en Miami: la sesión de prensa de Christian Horner se retrasó varias veces y solo tuvo lugar una vez que la FIA distribuyó los documentos de la protesta. Esto permitió a Horner ofrecer aclaraciones de inmediato.

El caso de Red Bull: Frenada excesiva, mensajes de radio antideportivos

El jefe del equipo Red Bull dejó claro que el equipo tenía dos objeciones principales. «Hemos presentado dos protestas a los comisarios, que les hemos pedido que revisen. La primera se refiere a la conducción errática tras el coche de seguridad, donde George frenó bruscamente, obviamente mirando por el retrovisor a Max. La segunda, claramente, se refiere a la distancia que se dejó tras el coche de seguridad. Fue muy superior, creo que al menos tres veces la distancia permitida».

Red Bull no pudo indicarlo tan directamente en la documentación de la FIA, pero creía que Russell intentó engañar a Verstappen y conseguir que lo penalizaran. Horner lo calificó de «práctica poco ortodoxa»: «Creo que es inevitable que se produjera alguna práctica poco ortodoxa. Es algo que planteamos tras la reunión de pilotos con el director de carrera, solo para que también lo tuvieran en cuenta, porque está claro que este tipo de cosas ocurren».

Ambos elementos —la conducción errática y lo que Red Bull consideró comportamiento antideportivo— se presentaron a los comisarios. En una reunión de 45 minutos, Stephen Knowles, Gianpiero Lambiase y Verstappen representaron a Red Bull. El equipo presentó datos de telemetría que demostraban que Russell frenó bruscamente de forma innecesaria, así como imágenes a bordo que mostraban a Russell mirando los retrovisores antes de la frenada. Red Bull lo interpretó como una trampa: al mirar los retrovisores y ver a Verstappen muy cerca, Russell sabría que una frenada brusca haría que el neerlandé lo adelantara.

Foto de: Sam Bagnall / Motorsport Images vía Getty Images

Red Bull también presentó algunos mensajes de radio de Russell para respaldar su alegación de comportamiento antideportivo. «Red Bull sugirió que el piloto del coche 63 se quejó del adelantamiento por la radio de su equipo, sabiendo que control de carrera lo escucharía y con la esperanza de que el coche 1 fuera investigado». Según Red Bull, la combinación de estas tres acciones (la revisión del retrovisor, la frenada brusca y el mensaje de radio) demostró «intención antideportiva».

Defensa de Mercedes: Telemetría de Russell y Verstappen

Mercedes estuvo representada por Ron Meadows, Andrew Shovlin y Russell. Este último argumentó en su defensa que el «frenado periódico» es completamente normal durante la fase de coche de seguridad para mantener los frenos y los neumáticos calientes, y que el piloto que lo seguía debería esperarlo. El momento en cuestión, según Russell, ocurrió porque se acercó demasiado al coche de seguridad. Las imágenes a bordo lo muestran haciendo un gesto a Bernd Mayländer para que acelerara el ritmo. También afirmó que revisar los retrovisores no era una estratagema, sino una simple comprobación de seguridad para asegurarse de que Verstappen no estuviera justo detrás de él, previniendo así una posible colisión.

En cuanto a los mensajes de radio, Russell aclaró que no tenía intención de hacer sancionar a Verstappen. Los representantes de Mercedes añadieron que su piloto solo había descrito los hechos con hechos, no con la intención de iniciar una investigación. Al igual que Red Bull, Mercedes también llevó datos de telemetría a la sala de comisarios, aunque los suyos se centraban exclusivamente en Verstappen y demostraban que también había frenado con la misma fuerza que Russell en la misma recta y en otros tramos de la vuelta.

El veredicto de la FIA: Se rechazan todas las alegaciones de Red Bull

Tim Malyon, en representación de la FIA, fue el siguiente en intervenir y explicó por qué control de carrera ni siquiera había remitido el incidente a los comisarios. En esencia, compartió la opinión de Russell, afirmando que las frenadas periódicas tras el coche de seguridad son muy habituales y previsibles. El funcionario de la FIA añadió que la dirección de carrera permite cierta flexibilidad gracias a la regla de las 10 longitudes de coche.

Las declaraciones de Malyon sentaron las bases para el veredicto de los comisarios, aunque aún tardaron cinco horas en aprobarlo. Tras sustituir a Derek Warwick, el panel de comisarios en Montreal incluyó a Gerd Ennser, Matthew Selley, Enrique Bernoldi, Natalie Corsmit y Marcel Demers.

Estuvieron de acuerdo con la defensa de Mercedes en todos los puntos que Red Bull había planteado durante la reunión. En cuanto a la maniobra de frenado, el documento de la FIA afirma: «Teniendo en cuenta el testimonio del Sr. Malyon, aceptamos la explicación del piloto del coche 63 sobre el incidente y estamos convencidos de que no condujo de forma errática frenando donde lo hizo ni con la intensidad con la que lo hizo».

En cuanto al mensaje de radio que insinuaba que Russell intentó hacer sancionar a Verstappen, los comisarios también se pusieron del lado de Mercedes: «No nos satisface que, simplemente informando a su equipo de que el coche 1 había adelantado, haya incurrido en conducta antideportiva».

Los comisarios incluso fueron un paso más allá, añadiendo un tercer punto sin que se les pidiera. Enfatizaron que la frenada no solo estuvo dentro de los límites, sino que tampoco fue antideportiva. Esto significa que todas las reclamaciones de Red Bull han sido rechazadas. El argumento inicial de Horner sobre la diferencia de más de 10 longitudes de coche no se abordó en profundidad en el documento de la FIA. Motorsport.com entiende que se debe a que Red Bull retiró esa parte de la protesta una vez que se hizo evidente que Russell había seguido correctamente los tiempos delta indicados en su volante, solo para que el coche de seguridad circulara a menor velocidad.

¿Por qué la penalización de tiempo de Norris no se convierte en una sanción en la parrilla?

Foto de: James Sutton / Motorsport Images vía Getty Images

La protesta de Red Bull no fue el único asunto que ocupó a los comisarios tras la carrera. También tuvieron que analizar múltiples infracciones de pilotos relacionadas al coche de seguridad, que solo resultaron en advertencias. Y luego estaba la colisión con McLaren. Además de su costoso resultado en la lucha por el campeonato, Norris tuvo que explicar el incidente con Piastri ante los comisarios, oficialmente calificado como «causante de una colisión». La audiencia con Norris, Piastri y un representante de McLaren fue, como era de esperar, mucho más sencilla que el caso Red Bull-Mercedes.

Todas las partes estuvieron de acuerdo, y Norris admitió su culpa inmediatamente, como ya lo había hecho antes ante los medios. «El piloto del coche 4 dijo que creía que podría haber espacio, pero se dio cuenta demasiado tarde de que no lo había y chocó con el coche 81».

Los comisarios concluyeron que Norris era «plenamente» responsable del choque. Sin embargo, dado que el incidente «no tuvo consecuencias deportivas inmediatas ni evidentes» —ya que Piastri continuó sin sufrir daños—, solo le impusieron una penalización de cinco segundos. Esta frase es interesante, ya que la FIA suele indicar que los comisarios solo consideran el incidente en sí, y no las consecuencias, aunque en la práctica, el resultado suele ser importante. En este caso, incluso se menciona explícitamente.

Crucialmente, la penalización de Norris se mantuvo únicamente como una penalización de tiempo y no se convirtió en una sanción en la parrilla para el Gran Premio de Austria. Esto se debe a que completó más del 90 % de la carrera en Montreal, lo que significa que fue clasificado en el puesto 18, en lugar de abandonar por completo. Los cinco segundos simplemente se sumaron a su tiempo final de carrera, lo que lo elevó a 1 hora, 24 minutos, 2 segundos y 470 milésimas. Esto significa que, en teoría, el piloto británico se retiró cinco segundos más tarde de lo que realmente lo hizo en pista.

Como resultado, la sanción no ha tenido ningún efecto en Norris, especialmente porque el actual subcampeón del mundo no recibió puntos de penalización en su superlicencia.