El principal funcionario electoral de Florida rechaza el llamado a contar todas las boletas por correo a mano
octubre 9, 2025
Giannis Antetokounmpo y una nueva señal de una posible salida: “Estoy enfocado en Milwaukee Bucks, pero…” | Sporting News Argentina
octubre 10, 2025
TALLAHASSEE – Un panel de la corte de apelaciones interrogó el jueves a los abogados sobre una nueva ley estatal que tipifica como delito el ingreso de inmigrantes indocumentados a Florida, cuestionando si la aplicación y supervisión de tales cuestiones debería dejarse en manos del gobierno federal.
La Legislatura controlada por los republicanos aprobó la ley durante una sesión especial de febrero destinada a ayudar a los esfuerzos del presidente Donald Trump para combatir la inmigración ilegal.
La ley (SB 4-C) tipifica como delito que inmigrantes indocumentados mayores de 18 años “a sabiendas” entren o vuelvan a entrar a Florida “después de ingresar a los Estados Unidos eludiendo o evitando el examen o la inspección de los funcionarios de inmigración”.
Los abogados de la Coalición de Inmigrantes de Florida, la Asociación de Trabajadores Agrícolas de Florida y dos demandantes individuales presentaron una impugnación en un tribunal federal del sur de Florida, alegando que la ley es inconstitucional.
La jueza federal de distrito Kathleen Williams emitió en abril una orden judicial preliminar bloqueando la ley, diciendo que probablemente la autoridad federal de control de inmigración se adelantó a ella. En parte, señaló parte de la ley que exige que los infractores vayan a la cárcel e indicó que eso podría entrar en conflicto con la autoridad federal.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos, con sede en Atlanta, escuchó el jueves los argumentos en la apelación estatal de la orden de Williams. La batalla legal sobre la ley ha sido muy polémica, y Williams tomó la inusual medida de encontrar al Fiscal General de Florida, James Uthmeier, en desacato civil debido a una carta que envió a las agencias policiales indicando que no podía impedir que la policía hiciera cumplir la ley después de que Williams ordenara un alto.
Los argumentos del jueves se refirieron a la orden de desacato, pero se centraron en la disputa subyacente sobre la autoridad de Florida para tipificar como delito a las personas que se encuentran en el país sin autorización para ingresar al estado.
El juez Adalberto Jordan presionó a Jeffrey DeSousa, procurador general interino del estado, sobre la cuestión de la preferencia.
«El gobierno federal ha creado un esquema en el que sólo se procesan ciertos delitos de entrada o reingreso ilegal, otros se tratan civilmente a través del proceso de expulsión, pero ¿crees que eso no es una acción preventiva?» preguntó Jordán.
DeSousa señaló fallos judiciales anteriores que establecían que “los estados podrían tener precisamente el tipo de regulaciones que Florida ha adoptado” y dijo que “los estados no son impotentes para disuadir la afluencia de inmigrantes ilegales a los Estados Unidos, y eso es todo lo que Florida ha hecho aquí”.
Lagoa, ex juez de la Corte Suprema de Florida, preguntó a DeSousa sobre parte de la ley que dice que las personas arrestadas presentan un riesgo de fuga y deben permanecer retenidas sin derecho a fianza.
«Parece una forma extraña de manejarlo. Me causa cierta preocupación», dijo.
Cody Wofsy, abogado de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles que representa a los demandantes, argumentó que la Corte Suprema de Estados Unidos durante más de 150 años ha dicho que la ley de inmigración debería ser regulada por el gobierno federal.
“El interés aquí es un área inherente y central del control y el interés federal”, dijo al panel Wofsy, subdirector del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la ACLU.
La ley de Florida es “incluso más punitiva” que la ley federal de inmigración y exige detención preventiva obligatoria y sentencias obligatorias más largas, según Wofsy.
Los jueces también discutieron sobre la orden de desacato a Williams.
Uthmeier ha argumentado que una orden de restricción temporal (y una orden judicial preliminar de mayor duración emitida más tarde) solo debería aplicarse a él y a los fiscales estatales locales porque eran los acusados nombrados en la demanda subyacente.
En una carta del 23 de abril a las agencias policiales, Uthmeier reiteró esa posición y dijo que no podía impedir que la policía hiciera cumplir la ley “cuando no queda ninguna orden judicial que le impida hacerlo adecuadamente”, según el fallo de Williams por desacato del 17 de junio.
Lagoa dijo que pensaba que Williams “se equivocó” al emitir el fallo por desacato porque la oficina de Uthmeier no tiene supervisión directa de los alguaciles. Pero Wofsy dijo que no estaba de acuerdo con la representación de Lagoa sobre la orden de Williams.
«Lo que se ordenó al fiscal general y a todos los acusados fue que notificaran la orden del tribunal. No tenía que estar de acuerdo con ella. No tenía que ordenarles que hicieran nada», dijo Wofsy, añadiendo que la cuestión del desacato es objeto de una apelación separada. “El problema con lo que hizo el fiscal general aquí no es que se negó a comandar a los agentes del orden, sino que les dijo que no había ninguna orden legítima que los vinculara”.
