Abogado: Segunda mujer denuncia confusión sobre embriones
febrero 21, 2026
Maxwell: Florida AG dice que aceptó un trabajo paralelo de 100.000 dólares en la UF para «mantener la comida en la mesa»
febrero 21, 2026
Por LINDSAY WHITEHURSTAssociated Press
WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema anuló el viernes los aranceles globales de gran alcance del presidente Donald Trump, lo que le propinó una dolorosa pérdida que desató un furioso ataque contra la corte que él ayudó a formar.
Trump dijo que estaba “absolutamente avergonzado” de algunos jueces que fallaron 6-3 en su contra, calificándolos de “desleales a nuestra Constitución” y “perros falderos”. En un momento dado incluso planteó el espectro de la influencia extranjera sin citar ninguna prueba.
La decisión podría tener un efecto dominó en las economías de todo el mundo después de las medidas de Trump para rehacer las alianzas comerciales posteriores a la Segunda Guerra Mundial utilizando los aranceles como arma.
Pero un Trump inflexible se comprometió a imponer un nuevo arancel global del 10% bajo una ley que está restringida a 150 días y nunca antes se había utilizado para aplicar aranceles.
«Su decisión es incorrecta», dijo. «Pero no importa porque tenemos alternativas muy poderosas».
El fallo del tribunal determinó que los aranceles que Trump impuso en virtud de una ley de poderes de emergencia eran inconstitucionales, incluidos los amplios aranceles “recíprocos” que impuso a casi todos los demás países.
Trump nombró a tres de los jueces del tribunal más alto del país durante su primer mandato y ha obtenido una serie de victorias a corto plazo que le han permitido seguir adelante con políticas clave.
Sin embargo, los aranceles fueron la primera pieza importante de la amplia agenda de Trump que se presentó directamente ante la Corte Suprema para un fallo final, después de que los tribunales inferiores también se pronunciaran en contra del presidente.
La mayoría concluyó que es inconstitucional que el presidente establezca y cambie unilateralmente los aranceles porque el poder tributario claramente pertenece al Congreso. “Los redactores no otorgaron ninguna parte del poder impositivo al poder ejecutivo”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.
Los jueces Brett Kavanaugh, Samuel Alito y Clarence Thomas discreparon.
«Los aranceles en cuestión aquí pueden ser o no una política inteligente. Pero como cuestión de texto, historia y precedente, son claramente legales», escribió Kavanaugh. Trump elogió su disidencia de 63 páginas como “genial”.
La mayoría del tribunal no abordó si las empresas podrían recibir un reembolso por los miles de millones que han pagado colectivamente en aranceles. Muchas empresas, incluida la gran cadena de almacenes Costco, ya se han presentado ante tribunales inferiores para exigir reembolsos. Kavanaugh señaló que el proceso podría resultar complicado.
«El Tribunal no dice nada hoy sobre si el Gobierno debería devolver los miles de millones de dólares que ha recaudado de los importadores, y en caso afirmativo cómo, pero es probable que ese proceso sea un ‘desastre’, como se reconoció en el argumento oral», escribió.
El Tesoro había recaudado más de 133.000 millones de dólares de los impuestos a las importaciones que el presidente impuso en virtud de la ley de poderes de emergencia hasta diciembre, según muestran datos federales. El impacto durante la próxima década se ha estimado en unos 3 billones de dólares.
La decisión sobre los aranceles no impide que Trump imponga aranceles en virtud de otras leyes. Estos tienen más limitaciones en cuanto a la velocidad y severidad de las acciones de Trump, pero el presidente dijo que aún le permitirían “cobrar mucho más” que antes.
El vicepresidente JD Vance calificó la decisión del tribunal superior de “anarquía” en una publicación en X.
Preguntas sobre lo que Trump puede hacer a continuación
Aún así, el fallo es una “victoria completa y total” para los impugnantes, dijo Neal Katyal, quien defendió el caso en nombre de un grupo de pequeñas empresas.
«Es una reafirmación de nuestros valores constitucionales más profundos y la idea de que el Congreso, y no un solo hombre, controla el poder de cobrar impuestos al pueblo estadounidense», dijo.
No quedó claro de inmediato cómo la decisión que restringe el poder de Trump para establecer y cambiar aranceles unilateralmente podría afectar los acuerdos comerciales con otros países.
«Seguimos en estrecho contacto con la administración estadounidense mientras buscamos claridad sobre los pasos que pretenden tomar en respuesta a este fallo», dijo el portavoz de la Comisión Europea, Olof Gill, y agregó que el organismo seguirá presionando para lograr aranceles más bajos.
El fallo de la Corte Suprema se produce a pesar de una serie de victorias a corto plazo en el expediente de emergencia de la corte que han permitido a Trump seguir adelante con extraordinarias flexiones de poder ejecutivo en temas que van desde despidos de alto perfil hasta importantes recortes de fondos federales.
El presidente republicano había hablado durante mucho tiempo sobre el caso, calificándolo como uno de los más importantes en la historia de Estados Unidos y diciendo que un fallo en su contra sería un duro golpe económico para el país. Pero la oposición legal cruzó el espectro político, incluidos grupos libertarios y proempresariales que normalmente están alineados con el Partido Republicano. Las encuestas han encontrado que los aranceles no son muy populares entre el público, en medio de una preocupación más amplia de los votantes sobre la asequibilidad.
Si bien la Constitución otorga al Congreso el poder de imponer aranceles, la administración Trump argumentó que una ley de 1977 que permite al presidente regular la importación durante emergencias también le permite establecer derechos de importación. Otros presidentes han utilizado la ley decenas de veces, a menudo para imponer sanciones, pero Trump fue el primer presidente en invocarla para los impuestos a las importaciones.
“Y el hecho de que ningún presidente haya encontrado jamás tal poder en la IEEPA es una prueba contundente de que no existe”, escribió Roberts, utilizando un acrónimo de Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.
Trump estableció lo que llamó aranceles “recíprocos” para la mayoría de los países en abril de 2025 para abordar los déficits comerciales que declaró una emergencia nacional. Esto se produjo después de que impusiera aranceles a Canadá, China y México, aparentemente para abordar una emergencia del tráfico de drogas.
Siguió una serie de demandas, incluido un caso de una docena de estados mayoritariamente de tendencia demócrata y otros de pequeñas empresas que vendían de todo, desde suministros de plomería hasta juguetes educativos y ropa de ciclismo para mujeres.
Los oponentes argumentaron que la ley de poderes de emergencia ni siquiera menciona los aranceles y que el uso que hace Trump de ella no pasa varias pruebas legales, incluida una que condenó al fracaso el programa de condonación de préstamos estudiantiles de 500 mil millones de dólares del entonces presidente Joe Biden.
Los jueces rechazan el uso de poderes de emergencia para los aranceles
Los tres jueces conservadores de la mayoría señalaron ese principio, que se denomina doctrina de las cuestiones mayores. Sostiene que el Congreso debe autorizar claramente acciones de gran importancia económica y política.
«No hay ninguna excepción a la doctrina de las cuestiones importantes para los estatutos de emergencia», escribió Roberts. Los tres magistrados liberales formaron el resto de la mayoría, pero no se sumaron a esa parte del voto.
La administración Trump había argumentado que los aranceles son diferentes porque son una parte importante del enfoque de Trump en asuntos exteriores, un área donde los tribunales no deberían cuestionar al presidente.
Pero Roberts, junto con los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, hicieron caso omiso de eso y escribieron que las implicaciones en asuntos exteriores no cambian el principio legal.
Las pequeñas empresas celebraron el fallo y la Federación Nacional de Minoristas dijo que proporciona «una certeza muy necesaria».
La empresa de juguetes de Illinois Learning Resources estuvo entre las empresas que impugnaron los aranceles en los tribunales. El director ejecutivo Rick Woldenberg dijo que esperaba la amenaza de Trump de nuevos aranceles, pero esperaba que hubiera más restricciones en el futuro, tanto legales como políticas. «Alguien tiene que pagar esta factura. Esas personas que pagan la factura son los votantes», dijo.
Ann Robinson, propietaria de Scottish Gourmet en Greensboro, Carolina del Norte, dijo que estaba “bailando felizmente” cuando escuchó la noticia.
El arancel base del 10% sobre los productos del Reino Unido ejerció presión sobre el negocio de Robinson, costando alrededor de 30.000 dólares en la temporada de otoño. No está segura de los próximos pasos de la administración Trump, pero dijo que por ahora está muy contenta. “¡Es hora de programar mi oferta de ‘Diga adiós a los aranceles’!”
Los periodistas de Associated Press Mae Anderson y Steve Peoples en Nueva York, Mark Sherman en Washington y David McHugh en Frankfurt contribuyeron a este informe.
